Lubartowscy radni bronią Telewizji Trwam
Stanowisko niemal jednogłośnie przegłosowali radni na piątkowej sesji rady miasta. (16 radnych było „za", 3 wstrzymało się od głosu.
O jego zajęcie zwrócili się mieszkańcy Lubartowa sprzeciwiający się decyzji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, która odmówiła przyznania Telewizji Trwam miejsca na tzw. multipleksie umożliwiającym nadawanie naziemnej telewizji cyfrowej.
- Im więcej mediów tym większy pluralizm – stwierdził na sesji radny Jacek Tomasiak.
- To próba wprowadzenia cenzury – tak Andrzej Kardasz ocenił decyzję KRRiT.
Treść stanowiska zaproponował Antoni Czop, przewodniczący RM.
„ Rada Miasta Lubartów solidaryzuje się w powyższej sprawie ze swoimi mieszkańcami. Wspierając jednocześnie głos innych samorządów w Polsce oraz wielu organizacji i środowisk, wyraża stanowczy protest w związku z nieprzyznaniem Telewizji Trwam transpondera na multipleksie cyfrowym, do emisji naziemnej.
Wykluczenie stacji o charakterze religijnym w procesie koncesyjnym godzi w prawa katolików. Godzi w licznych odbiorców, wśród których wiele jest osób chorych i samotnych.
Apelujemy do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o zrealizowanie wniosku Fundacji Lux Veritas i zagwarantowanie telewidzom pełnej możliwości odbioru Telewizji Trwam na multipleksie cyfrowym."


























Kontakt:
Tak
Nie mam nic przeciwko TRWAM, nie oglądam tej telewizji, jak i kilku innych, ale przyszła mi na myśl gorzka refleksja...Do wyrażenia pozytywnego stanowiska w tej sprawie (gdzie w grę także wchodzą ciężkie pieniądze) wystarczyły podpisy 100(!) mieszkańców, podczas gdy do wyrażenia negatywnego stanowiska w sprawie lokalizacji ZZO mało było kilku tysięcy podpisów...
Poza tym, byłabym wdzięczna, gdyby radni mieli bardziej skrystalizowane poglądy na naszą rzeczywistość. Chodzi mi przede wszystkim o wstrzymywanie się od głosu. Tak, lub nie.
W tej sprawie mam jasne zdanie
@Ela Was:Uważam, że forum Rady Miasta nie jest właściwym miejscem do wypowiadania się w sprawie tv trwam. Rada winna zajmować się sprawami lokalnymi, ważnymi dla jej mieszkańców, takimi chociaż, jak likwidacja lubartowskiego Zakładu Energetycznego (w tej sprawie też Pan Czop otrzymał pismo, ale nic nie zrobił). Dlatego wstrzymałem się od głosu. Prywatnie uważam, że jeśli ta telewizja spełnia wymogi znalezienia się w multipleksie, to powinna tam się znaleźć tak, jak inne. Podpisałem się nawet pod apelem w tej sprawie.
Pozdrawiam
Jakub Wróblewski
Tak źle i tak niedobrze ;)
@El hombre:Nic nie stoi na przeszkodzie, gdyby poszczególni radni (lub nawet wszyscy) podpisali się pod petycją mieszkańców, ale nie bardzo wiem jakie prawne/wiążące znaczenie ma dla adresata, czyli Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji stanowisko RM Lubartów w tej sprawie? Jednakowe prawo powinno obowiązywać zarówno TRWAM, jak i np. TVN, chociaż jak się patrzy przez pryzmat ostatnich wydarzeń, to nie sposób oprzeć się wrażeniu, że coś jednak na rzeczy jest...Ja, jako obywatel Polski chciałabym mieć dostęp do rzetelnej informacji.
Panie Jakubie, jeżeli jesteśmy już przy informowaniu i dezinformowaniu, otrzymywaniu odpowiedzi i jej braku, to i ja również skieruję w stosunku do Pana( i innych Radnych) zarzut związany z brakiem odzewu na pismo, które wpłynęło do biura rady dn 26.10.2011r.
Poprosiliśmy prawnika o interpretację tego faktu: http://www.maszglos.pl/zapytaj_eksperta.php?pytanie=566
w odpowiedzi
@Ela Was:Ma Pani pełną rację, że stanowisko Rady Miasta nie ma żadnej mocy prawnej dla KRRiTV.
Co zaś do Państwa pisma, to rzeczywiście na nie nie odpowiedziałem, za co przepraszam.
Pozdrawiam
Jakub Wróblewski
Dziękuję za odpowiedź
@El hombre:Muszę przyznać, że z naszej strony był to swojego rodzaju test, nie tylko na deklarowaną chęć dialogu ze zwykłymi mieszkańcami - a za takiego się mam. Choćby w kontekście obietnic wyborczych nt. transparentności działań.
Chciałam faktycznie poznać zdanie poszczególnych radnych, bo jakoś mi tego w publicznej dyskusji zabrakło. Temat nie dotyczył koloru elewacji na frontowej ścianie Ratusza, lecz dotykał spraw o wiele poważniejszych, a mieszkańcy - jak Pan sam zauważył - powinni mieć prawo do zadawania pytań i otrzymywania odpowiedzi, zwłaszcza o tym, jakie decyzje zamierzają podjąć w ich imieniu. To zapytam po niewczasie. Jakie miał Pan stanowisko w tej sprawie? ;)
Nasze pismo zostało skonstruowane w ten sposób ze względu na informacje, które dotyczyły negatywnego stanowiska w sprawie lokalizacji ZZO przy ul. Lipowej, które w imieniu KWWL podpisał Jan Ściseł - rzekomo bez akceptacji innych kandydatów na radnych oraz kandydata na funkcję burmistrza.
Co osiągnęliśmy pomimo braku odpowiedzi? Jeżeli zarzut samowoli Jana Ścisła (jako pełnomocnika KW WL) było tylko pogłoską - nic się nie stało, natomiast jeżeli fakt wycofywania się po wyborach z powziętej wspólnie decyzji miał miejsce – bez komentarza.
Nie
Nikt panom nie powiedział jakie mają zdanie? Cóż za haniebne niedopatrzenie. Może pozbieramy podpisy pod wnioskiem o budowę pomnika naszej obłudy? Miałem się nie odzywać,bo szkoda słów,ale jak tu milczeć? Pomyślą ,że maja poparcie w narodzie
@ El hombre - nie no bez jaj...
O czym człowieku piszesz...?
Rada Miasta Lubartów ma taki sam wpływ na likwidację lubartowskiego oddziału zakładu energetycznego jak i na niedzielną ewangelię. Przestań człowieku ściemniać i nie graj na emocjach licząc na ciemnotę mieszkańców. Weź się za robotę bo póki co to siejesz tylko zamęt na sesjach nie wnosząc merytorycznych wniosków i uwag.
siejesz ?
Jestem zdania że telewizja trwam powinna mieć swoje miejsce na rynku medialnym.Natomiast czy sesja rady miasta jest miejscem do poparcia jej racji w sporze ,mam wątpliwości? Radny Jakub Wróblewski wyraził swoją opinię w tej sprawie (ostrożną) i trzeba to uszanować ,jest to jego zdanie jego pogląd.